При проведении проверки деятельности ООО налоговой инспекцией выявлен факт нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившийся в том, что

на алкогольную продукцию не заполнены графы «количество продукции», «маркировка специальными марками», «дата отгрузки»,

«№ товаросопроводительной накладной подпись отправителя и не указана его должность, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО указанные факты признал, однако пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения, по его мнению, является заведующий складом Л.,

а причиной совершения административного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей,

что в силу ст. 2.1 КоАП РФ освобождает саму организацию от административной ответственности.

Какое решение должен вынести суд?

Ребята

нивкаком, россия - почти тоталитарное государство, и даже если оно гдето записано, то это просто на бумаге

в , сша, канаде и т.д. -- -саксонская правовая система. в россии и в континентальной европе -- романо-германская правовая система. эти системы основаны на разных принципах. например, основной элемент романо-германской системы -- это нормативный акт, а основа -саксонской системы -- прецедент. в нормативных актах описывается, как должны регулироваться отношения между людьми в тех или иных областях, скажем, покупатель в магазине обязан оплатить выбранный товар, а продавец обязан выписать покупателю чек. однако нормативные акты описывают не все отношения, и они подчас бессильны однозначно решить тот или иной спор между людьми. например, корова соседа зашла на ваш огород, потоптала цветы, сломала беседку, наелась петрушкой, отравилась и умерла. как в данном случае судья должен решить спор, раз уж и вы, и ваш сосед понесли убытки? на основе таких случаев и высказывают предложения ввести некоторые элементы прецедентного права в нашу систему, которая, повторю, основана не на прецедентах, а на нормативных актах. т.е. судья рассматривает ваше дело (с коровой), решает, кто прав, а кто виноват, и это решение в качестве прецедента заносится в некоторый архив. а когда в будущем возникнет подобный спор между соседями, то решение будет приниматься не только на основе нормативных актов, но и на основе вашего прецедента.

прямий спосіб застосовується тоді, коли всі елементи норми права (гіпотеза, диспозиція, санкція) містяться у статті нормативно-правового акта. такий спосіб переважає у більшості найголовніших нормативно правових актах україни: статті кримінального кодексу, адміністративного кодексу, цивільного, тощо.

відсильний спосіб застосовується коли робиться посилання на іншу статю. наприклад : " например, в ч. 1 ст. 227 ук рф «пиратство» описываются признаки этого преступного деяния (нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения). в ч. 2 этой статьи говорится о том же деянии, но совершенном неоднократно либо с применением оружия. третья же часть данной статьи отсылает правоприменителя к ч. 1 и 2, если пиратство совершено организованной группой либо повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. таким образом, развернутую диспозицию статьи мы можем определить с отсылочного способа."

бланкетний спосіб застосовується, коли стаття відсилає до іншого нормативно-правового акта. наприклад "так, за нарушение правил техники безопасности, правил дорожного движения, всевозможных гостов предусматривается юридическая ответственность. соответственно, в ук рф, или кодексе рф об административных правонарушениях, или других нормативных актах говорится об ответственности граждан за нарушение правил и гостов и об условиях, при которых она наступает, т. е в них находится гипотеза и санкция. диспозиция же (правила должного поведения) находится в специальных нормативных актах (в правилах дорожного движения, правилах техники безопасности, в гостах и в связи с этим правоприменителю необходимо обращаться к содержанию данных правил." 

я считаю что право появилось в результате эволюции общества, я могу объяснить эту позицию тем, что оно приобрело выражение лишь тогда, когда общество достигло определенного уровня, тоесть это стало определяться в психике людей. это также подтверждается примерами : потребностью людей в осуществлении покорства влиятельным личностям, зависить от духовной элиты общества. при определенном развитии общества люди начали осозновать, что жить без чётко определнных правил невозможно, ведь наступает хаос, поэтому они и прибегли к праву. таким образом мой вывод в том, что право возникло в результате развития человечества из-за возникновения определенной осознаности его необходимости.